Sunday, February 15, 2015

Vizsgaleírások - Stilisztika és retorika ZH

Sziasztok!

Úgy döntöttem, mielőtt megírnám az utolsó hiányzó láncszemet (alias a Távol-keleti vallásokat), belekezdek a vizsgaleírásokba is.

Alapjában véve a vizsgaidőszakom hivatalosan ugyan december 22-től február 7-ig tartott, voltak tárgyak, amikből már korábban megejtették a lezárást. Így volt ez a stilisztikával is. A stilisztika ZH-t december elsején írtuk meg, de emellett ez az időpont volt a beadandó érvelő esszék határideje is. A ZH-ra a tanárnő kezdetben 45 percet szánt, végül úgy döntött, inkább rászánja az egész órát, mert úgy biztos nem marad bennünk egyetlen elfojtott gondolat sem.

Igazából ha még az emlékeim nem csalnak, 14 feladat volt. Két csapat volt, A és B, hogy még véletlenül se tudjunk egymásnak segíteni. Többségében rövid, egyszerűnek mondható feladatocskák voltak. Volt, ahol a metaforákat kellett megadni, hogy mégis milyen típusai léteznek, illetve volt még egy ehhez hasonló feladat a metonímiákkal.
Talán két olyan feladat volt, ahol önállóan kellett példákat írni metaforára és metonímiára egyaránt, erre a legegyszerűbb módszerem az volt, hogy szépen bemagoltam azt a nagyjából 5 mondatot, amit ezekre vettünk példaként.

A félév során kb. 30-40 fogalmat tanulunk meg, az első feladat a ZH-ban ezekből a fogalmakból áll. Pontosabban ebből a 30-40 fogalomból a Tanárnő random kiválasztott 10-12-t mindkét csapatnak, bár ahogy ZH után beszélgettünk a többiekkel itt-ott azért voltak átfedések a fogalmak között. Javaslom, hogy próbáljatok meg kicsit irodalmian fogalmazni a fogalmak leírásánál. Ugyanis hiába mondja azt a tanárnő, hogy a lehető legrövidebben, akár saját szavakkal is leírhatjátok, nem biztos, hogy el is fogadja a meghatározásotokat. (Volt egy ilyen fogalom az én csoportomban, saját szavakkal írtam le, Ő viszont nem fogadta el, pedig utána néztem, és az volt az, amit én odaírtam. Mindegy, végül nem problémáztam, mert a jegyemen nem változtatott volna semmit.)

Ezek mellett még volt olyan feladat is például, ahol a Homéroszi szövegtípusokat kellett megnevezni, vagy éppenséggel azt, hogy miféle egyéb beszédfajtákat tanultunk (vagyis esetünkben darált le a tanárnő a ZH előtti órán - a szerk.) még a szónoki beszéden kívül.

És akkor most érkeztünk el a mumushoz. Amire naaagyon-naaagyon oda kell figyelni. Ezek nem mások, mint a logikai és a retorikai érv. A logikai érvvel még csak-csak megbirkóztam a ZH során (az már más lapra tartozik, hogy Ő került ki győztesként), a retorikai érvnél viszont csak néztem a papírra, mint macska a moziban, hogy jéé, mi ilyet tanultunk? Mikor? Nem emlékszem rá, pedig minden órán itt voltam. Úgyhogy a retorikai érvet alkotós feladatot cakum-pakk kihagytam, mert ötletem sem volt, mit kéne oda alkotnom. Szóval a retorikai és logikai érvet a stilisztika órán tessék majdhogynem vérkomolyan venni, ha nem akartok úgy járni, mint én.

Aztán egy héttel később, mikor kikaptuk a ZH-kat a tanárnő bizony kinyögte, hogy a retorikai érv az az ethüméma, és mi az, hogy a fél csoport nem tudta? Nos ez így, hogy a retorikai érv valójában az enthüméma sosem hangzott el órán.
December 8-án, tehát a ZH-k kijavításakor kaptuk kézhez a beadandókat is. Négyes lett a beadandóm, aminek örültem, bár jobban örültem volna egy ötösnek, de így jártam.

Négyesre lettem lezárva a tárgyból, amiben segített az is, hogy minden órán bent voltam. Bár a tanárnő megjegyezte, hogy túl halk voltam a félévben, és lehettem volna aktívabb is. Szerintem mondjuk épp elég aktív voltam, úgyhogy nem nagyon volt ötletem, vajon mit várt volna tőlem a tanárnő még.

Slusszpoén, hogy az értékelések közben teljesen véletlenül megszólalt az amúgy lehalkított állapotban lévő telefonom, úgyhogy a "túl halk voltam a félévben" már nem állta meg a helyét. :'D

No comments:

Post a Comment